联大票数93比13，美俄罕见联手施压ICC，中方最终选择弃权 前言 11月2日，联合国大会的一次表决，将国际刑事法院推上了极其难堪的位置。 最终结果是93票支持、13票反对、36票弃权，表面上看赞成票占据优势，真正刺眼的却是反对阵营中同时出现了美国和俄罗斯。 一方冻结了法院的银行账户，另一方则向多个国家提出引渡要求，试图拘捕法院相关人员。 更尴尬的是，原计划赴纽约提交报告的法院院长赤根智子，甚至无法进入联合国总部，只能通过提前录制的视频发表讲话。 中国则选择弃权，并明确指出了三个具体问题。 票数背后 当地时间11月2日，第81届联合国大会审议国际刑事法院年度报告，并对相关决议草案A/81/L.11进行表决。 最终结果是93票赞成、13票反对、36票弃权，美国、俄罗斯、以色列等国投下反对票，中国选择弃权，决议仍获得通过。 这份决议的主要作用，是审议ICC过去一年的工作，讨论联合国与法院的合作，并呼吁各国协助执行逮捕令、收集证据和保护司法人员。 换句话说，它更像是一次年度工作审议，而不是针对ICC去留举行的公投。 国际刑事法院由《罗马规约》建立，是独立司法机构，并不是联合国下属法院，联大这一轮表决没有直接解散它的法律效力。 所以，“93比13决定ICC生死”的说法很抓眼球，却不符合这场投票的实际性质。 同票异心 美国和俄罗斯这次投票相同，但两国反对ICC的原因并不完全一样，更没有证据显示双方提前协调。 美国不是《罗马规约》缔约国，长期反对ICC在未经美国同意的情况下，调查美国军人及相关人员。 ICC围绕阿富汗局势展开调查，又对以色列高官采取司法行动，让美国对法院的不满进一步升级。 10月9日，美国宣布新一轮制裁措施，限制ICC相关资金、技术和服务渠道，试图削弱法院的实际运转能力。 受制裁影响，ICC院长赤根智子无法亲自前往纽约，只能通过预先录制的视频向联大介绍年度报告。 俄罗斯同样不是《罗马规约》缔约国，俄方反对ICC对俄罗斯公民行使管辖权，直接导火索则是法院对普京发布逮捕令。 此后，俄罗斯对多名ICC官员展开追责，并向荷兰等国提出引渡赤根智子及另外8名工作人员的要求。 因此，美俄只是恰好在反对法院扩张管辖这一点上重合，一个主要围绕美军和以色列问题，一个主要针对涉俄案件。 同一张反对票，并不等于两国形成了共同阵线。 中方为何 中国同样不是《罗马规约》缔约国，但中方并没有跟随美俄投下反对票，而是选择弃权。 这一票体现的不是立场模糊，而是两方面考虑。 一方面，中方肯定国际刑事司法在惩治战争罪、危害人类罪等严重罪行方面的价值，也支持通过法治维护公平正义。 另一方面，中方认为，ICC的权力来自主权国家授权，除非有关情势由联合国安理会移交，否则不应随意管辖非缔约国国民。 如果一项条约可以在第三国没有参加、没有授权的情况下，直接约束该国公民，就容易突破国家主权和条约法边界。 对于国家元首豁免问题，中方也认为《罗马规约》的规定主要约束缔约国，不能随意改变其他国家根据国际法承担的义务。 因此，中国弃权既表达了对ICC扩大管辖、政治化和双重标准风险的保留，也没有赞成用单边制裁冲击一个国际司法机构。 法院困局 ICC眼下面临的最大难题，不只是美国和俄罗斯反对，而是它拥有发出逮捕令的权力，却没有自己的警察和执法队伍。 法院想要调查取证、冻结资产或逮捕嫌疑人，必须依靠各国配合，一旦相关国家拒绝合作，司法命令就可能长期停留在纸面上。 截至此次年度报告发布时，ICC仍有数十份公开逮捕令没有执行，说明法律文书和现实执行之间存在明显距离。 支持者认为，ICC是追究严重国际罪行的重要防线，不能因为大国施压就放弃调查。 质疑者则认为，法院在管辖范围、案件选择和国家元首豁免等问题上存在争议，还可能被卷入地缘政治较量。 这场93比13的投票没有“拆掉”ICC，却把国际社会的分歧摆到了台面上。 国际刑事司法必须发挥作用，但任何司法机构想获得长期信任，都需要严守权限边界，坚持证据标准，避免选择性执法和政治化。 美国制裁、俄罗斯追责、中国弃权，三种不同选择共同说明，ICC真正需要解决的不是一场投票。 而是如何在追求正义的同时，处理好司法权力、国家主权与国际合作之间的关系。 特别